Gauche libérale

Le sujet est aujourd’hui totalement tabou à gauche où la culture et la société sont réputées être les déterminants exclusifs du parcours humain, ce que Steven Pinker, autre généticien de renom, appelle la théorie de l’ardoise vide. Toute tentative de mettre en avant le consensus scientifique sur les déterminants génétiques de la réussite sociale ou scolaire est perçu comme une résurgence de thèmes racistes et eugénistes.
La réception des travaux de Kathryn Paige Harden par ses collègues a donc été extrêmement tendue. Les tentatives de marginalisation voire d’exclusion ont été conformes à ce qui se pratique sur les campus États-uniens dans tous les domaines où la cancel culture tente de faire taire ses opposants, surtout si ceux-ci se targuent d’être de gauche ou progressistes.
Comme le relate Gideon Lewis-Kraus, Kathryn Paige Harden est pourtant extrêmement prudente dans l’interprétation des résultats apportés par les techniques modernes d’analyse génétique statistique. Elle a notamment pris ses distances avec le très controversé Charles Murray, auteur avec Richard Herrnstein de « la courbe en cloche » ouvrage à succès qui reprenait les thèmes des inégalités génétiques pour, selon elle, parvenir à des conclusions imprudentes et erronées.

Aujourd'hui, Harden est à l'avant-garde d'un mouvement appelé « gauche héréditaire », qui se consacre à l'élaboration d'un nouveau cadre moral pour parler de la génétique et pour en accepter les résultats.
Ce regain d’intérêt pour l’inné est en rupture avec la tradition socialiste de la gauche, celle qui a rompu avec le libéralisme pour s’engouffrer dans la théorie de l’ardoise vide, cette théorie du tout culturel qui rendait possible toutes les constructions sociales. On connaît la suite de l’histoire et les conséquences dramatiques de cette pseudo science du comportement humain.

 

La généticienne du comportement Kathryn Paige Harden mène une campagne sur deux fronts : à sa gauche, ceux qui considèrent que les gènes sont hors sujet, à sa droite, ceux qui insistent sur le fait qu'ils sont tout.

(texte de The New Yorker)

Par Gideon Lewis-Kraus

September 6, 2021

Jusqu'à l'âge de 33 ans, Kathryn Paige Harden, professeur de psychologie à l'université du Texas à Austin, a connu une ascension professionnelle si régulière qu'elle semblait prédestinée. Lorsqu'elle s'est présentée pour la première fois sur le marché du travail, à vingt-six ans, son mentor de l'école supérieure, Eric Turkheimer, professeur à l'université de Virginie, l'a recommandée avec une forme d’empressement stupéfait. « Plus que pour n'importe qui d'autre qui est passé par mon laboratoire, je me retrouve à répondre aux questions en disant : "Nous devrions vérifier avec Paige" », écrit-il. « Je suis absolument certain qu'elle sera un atout pour n'importe quelle faculté, et qu’elle a de grandes chances de devenir une superstar. » Ses premières bourses ont été distinguées par des prix et des subventions prestigieux, et elle s'est vu proposer la titularisation à trente-deux ans. En 2016, elle a commencé à co-animer un cours d'introduction à la psychologie depuis un plateau d'enregistrement, dans le style d'une émission matinale - elle et son collègue buvaient du café dans des mugs assortis - qui était diffusée en direct chaque semestre à plus de mille étudiants. Elle ne pouvait pas traverser le campus sans être arrêtée pour des selfies.

Harden travaille dans le domaine de la génétique du comportement, qui étudie l'influence des gènes sur les traits de caractère (névrosisme, convivialité) et l’accomplissement de vie (niveau d'éducation, revenu, criminalité). Ces recherches s'appuient traditionnellement sur des "études de jumeaux", qui comparent des vrais jumeaux à des jumeaux fraternels pour distinguer les effets génétiques des effets environnementaux. En tant que nouveau professeur, elle a cofondé le Texas Twin Project, le premier registre conçu pour maximiser la représentation des familles à faible revenu issues de milieux ethniquement divers. Dans un article récent, Harden pose la question suivante : « Vous n'avez qu'une seule vie à vivre, mais si vous rembobinez la bande et recommencez à partir du même point de départ génétique et environnemental, comment votre vie pourrait-elle évoluer différemment ? » Elle a poursuivi : « Dans l'ensemble, la recherche sur les jumeaux suggère que, dans votre autre vie, vous n'auriez peut-être pas divorcé, vous auriez peut-être gagné plus d'argent, vous seriez peut-être plus extraverti ou organisé - mais il est peu probable que vos capacités cognitives, votre éducation ou vos maladies mentales soient sensiblement différentes. » Au cours des dernières années, a noté Harden, de nouvelles techniques moléculaires ont commencé à étayer le constat de base selon lequel nos trajectoires personnelles sont considérablement redevables de nos gènes.

En congé sabbatique pour l'année universitaire 2015-16, Harden et Elliot Tucker-Drob, un collègue auquel elle était mariée à l'époque, ont été invités à New York avec leurs deux jeunes enfants - un garçon de trois ans et une fille de neuf mois - en tant que chercheurs invités en résidence à la Russell Sage Foundation. La fondation Russell Sage, qui occupe un beau bâtiment Philip Johnson à Manhattan, soutient en priorité des sociologues, des journalistes et des économistes, mais elle a récemment lancé une initiative visant à intégrer les sciences biologiques. Harden s'est sentie presque immédiatement indésirable lors des déjeuners réguliers des boursiers. De nombreux spécialistes des sciences sociales, de gauche, semblaient convaincus que la recherche en génétique du comportement, même si elle était bien intentionnée, risquait de nous conduire sur le chemin de l'eugénisme. Le monde serait meilleur, disait-on à Harden, si elle démissionnait. Lorsque leur groupe est allée voir "Hamilton", ¹ les autres se sont étonnés que Harden et Tucker-Drob aient apprécié le film, comme si leur travail ne pouvait qu’être le fait de personnes mal à l'aise avec une vision inclusive de l'histoire américaine.

Harden a supposé qu'une telle méfiance était le vestige d'une époque révolue, où les gènes étaient décrits comme le "câblage en dur" du destin individuel, et que ses détracteurs pourraient être rassurés par une information actualisée. Deux semaines avant que sa famille ne doive rentrer au Texas, elle a envoyé par courrier électronique à ses collègues une nouvelle étude, parue dans Psychological Science, dirigée par Daniel Belsky, de la faculté de Duke. L'article s'appuie sur une importante collaboration internationale qui a permis d'identifier des sites du génome présentant une corrélation statistiquement significative avec le niveau d'éducation ; Belsky et ses collègues ont utilisé ces données pour compiler un "score polygénique" - une somme pondérée des variantes génétiques pertinentes d'un individu - qui pourrait expliquer en partie la variance de la population en matière de capacité de lecture et d'années de scolarité. Son étude a porté sur des Néo-Zélandais d'origine nord-européenne et a été soigneusement contrôlée pour tenir compte du statut socio-économique des enfants. « J'espère que vous trouverez là matière à réflexion intéressante », a-t-elle écrit.

William Darity, professeur de politique publique à Duke et peut-être le principal spécialiste du pays en matière d'économie de l'inégalité raciale, a répondu sèchement, amorçant une longue chaîne de réponses. Étant donné la difficulté de distinguer les effets génétiques et environnementaux sur les résultats sociaux, a-t-il écrit, de telles enquêtes sont au mieux futiles : « Il n'y aura aucune raison de poursuivre ces types de programmes de recherche, et ils peuvent être rangés au même endroit que la recherche sur le négationnisme. » Au moment où il a écrit à nouveau, plusieurs heures plus tard, l'un des rares partisans de Harden parmi les autres membres avait changé le sujet du fil de discussion, qui est passé de « nouvel article sur la génétique » à "Sérieusement ? Des négationnistes de l'Holocauste ? » M. Darity a répondu : "Je suis tout aussi convaincu que nous ne devrions pas garder à l'esprit les notions selon lesquelles le monde a 6000 ans ou que le changement climatique est une invention."

Mme Harden a fait remarquer qu'il était légèrement préférable d'être traité de climato-sceptique que de négationniste de l'Holocauste. Elle a proposé à toute personne intéressée d'organiser un déjeuner pour discuter des bases non controversées de la recherche en génétique. Darity n'a pas voulu laisser tomber l'affaire : « Un dernier commentaire de ma part, puis je me retirerai dans mon ressentiment ». En 1994, écrit-il, le politologue Charles Murray et le regretté psychologue Richard Herrnstein « ont publié un best-seller qui a atteint une grande notoriété, The Bell Curve. Outre ses affirmations sur le fondement génétique d'une hiérarchie "raciale" dans l'intelligence, le livre prétendait que des résultats sociaux tels que la pauvreté et l'inégalité des revenus avaient un fondement génétique. Personnellement, j'ai été scandalisé par ce livre et triste de voir ressuscitées des idées qui avaient été de plus en plus rejetées comme "pseudo-science". Le travail de Belsky me semble être une extension de la vision du monde de Murray-Herrnstein. » Il a conclu : « À un moment donné, je pense que nous devons dire que ça suffit. » (À propos de ses e-mails, Darity m’a confirmé : »Je maintiens tout cela »).

Admiratrice du travail de Darity, notamment en ce qui concerne les réparations pour l'esclavage, Harden fut surprise d'avoir suscité une telle rancœur de la part d'une personne avec laquelle elle est par ailleurs en accord politique quasi total. À la suite de cet échange, certains de ses autres collègues ont cessé de parler à Harden, et la chaîne de courriels a été transmise aux membres du conseil d'administration de la fondation. L'année suivante, après avoir remporté le Distinguished Scientific Award de l'American Psychological Association pour une contribution de début de carrière à la psychologie, Harden a postulé à une subvention du programme de la fondation Russell Sage sur les biosciences, qui avait soutenu des recherches similaires dans le passé. Elle a reçu des évaluations enthousiastes de la part de ses conseillers scientifiques et on lui a fait comprendre que le versement de la subvention était un fait accompli. Cependant, au cours d'une réunion controversée, le conseil d'administration a voté en faveur de l'annulation de la recommandation du comité scientifique. Au cours de l'année suivante, un groupe de travail sur les biosciences a révisé les directives de financement du programme, stipulant dans la version finale qu'il ne soutiendrait aucune recherche sur les effets de base des gènes sur le comportement ou les résultats sociaux. En fin de compte, le conseil d'administration a choisi de dissoudre entièrement le programme. (Un porte-parole de Russell Sage m'a dit par e-mail que la décision était basée sur la « prise en compte de nombreux facteurs, y compris le manque relatif d'expertise de RSF dans ce domaine »).

Harden a passé les cinq dernières années à réfléchir aux objections de Darity. Comme elle me l'a dit récemment, « Quand j'ai relu ses e-mails, tout cela m'a paru très tchékhovien. Comme: voici toutes les armes qui vont exploser dans l'acte V. » Harden comprend pourquoi la gauche, à laquelle elle s'identifie, a nourri une aversion pour la génétique. Elle a fait ses études supérieures à Charlottesville, ville natale de Carrie Buck, une femme "faible d'esprit" qui a été stérilisée contre son gré, en 1927, dans le cadre d'un programme eugénique d'État sanctionné par la Cour suprême. Mais elle ne pense pas que la reconnaissance de cette histoire horrible doive entraîner le rejet péremptoire du consensus scientifique actuel. La décision de la gauche de se retirer des débats sur les rapports entre la génétique et les résultats sociaux laisse un vide que la droite a allègrement comblé. La situation a été exploitée comme une "pilule rouge" ² permettant de dévoiler l'hypocrisie liberal ³. Aujourd'hui, Harden est à l'avant-garde d'un mouvement inchoatif, parfois appelé « gauche héréditaire », qui se consacre à l'élaboration d'un nouveau cadre moral pour parler de la génétique.

Cet automne, Princeton University Press publiera le livre de Kathryn Paige Harden, "The Genetic Lottery : Why DNA Matters for Social Equality", qui tente de concilier les découvertes de son domaine avec ses engagements en matière de justice sociale. Comme elle l'écrit, "Oui, les différences génétiques entre deux personnes sont minuscules par rapport aux longues portions d'ADN enroulées dans chaque cellule humaine. Mais ces différences prennent de l'ampleur lorsqu'il s'agit de comprendre pourquoi, par exemple, un enfant est autiste et un autre non ; pourquoi l'un est sourd et un autre entendant ; et - comme je le décrirai dans ce livre - pourquoi un enfant aura des difficultés scolaires et un autre non. Les différences génétiques entre nous comptent dans nos vies. Elles entraînent des différences dans des domaines qui nous tiennent à cœur. Bâtir une politique égalitaire sur notre uniformité génétique, c'est construire une maison sur du sable."

Harden se considère comme menant une campagne sur deux fronts. À sa gauche se trouvent ceux enclins à soutenir que les gènes n'ont pas vraiment d'importance ; à sa droite ceux qui soupçonnent que les gènes sont, en fait, les seules choses qui comptent. L'histoire de la génétique du comportement est celle de la tentative de chaque génération de tracer un juste milieu. Lorsque la discipline a commencé à se structurer, au début des années 1960, le souvenir des atrocités nazies rendait la menace eugénique nettement moins théorique. Le modèle dominant du développement humain, qui semblait s'accorder avec les principes sociaux démocrates de l'après-guerre, était le behaviorisme, avec l'espoir que la restructuration de l'environnement pouvait produire tout résultat souhaité. Il n'a cependant pas fallu longtemps pour constater que la distribution des capacités humaines varie considérablement. Les premiers généticiens du comportement sont partis du principe que notre nature n'est ni parfaitement fixe ni parfaitement plastique, et que c'était une bonne chose. Ils ont pris pour père spirituel l'émigré russe Theodosius Dobzhansky, un biologiste évolutionniste engagé dans la lutte contre le racisme et convaincu que « la diversité génétique est la ressource la plus précieuse de l'humanité, et non une déviation regrettable d'un état idéal de similitude monotone ».

Les pionniers modernes du domaine ont tenu à préciser que leur intérêt se situait au niveau académique, et ils ont donné la priorité à l'étude relativement dépassionnée des animaux. En 1965, John Paul Scott et John L. Fuller ont signalé que, malgré les différences génétiques perceptibles entre les races de chiens, il ne semblait pas y avoir de distinctions catégoriques permettant de conclure que, par exemple, les bergers allemands étaient plus intelligents que les labradors. Les variations les plus importantes se produisaient au niveau individuel, et les conditions environnementales étaient aussi importantes que les qualités innées, si ce n'est plus.

Cette période de courtoisie n'a pas duré longtemps. En 1969, Arthur Jensen, un psychologue respecté de Berkeley, a publié un article intitulé « How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement ? » ⁴ dans la Harvard Educational Review. Jensen soutenait froidement qu'il existait un écart de Q.I. entre les races en Amérique ; que la raison de cet écart était au moins en partie génétique, et donc, malheureusement, immuable ; et que les interventions politiques avaient peu de chances de contrecarrer la hiérarchie naturelle. L'affaire Jensen, qui s'est prolongée pendant plus de dix ans, a préfiguré la publication de "The Bell Curve" : débat public sans fin, manifestations d'étudiants, effigies brûlées, menaces de mort, accusations de totalitarisme intellectuel. Comme l'écrit Aaron Panofsky dans "Misbehaving Science", une histoire de la discipline, "les controverses vont et viennent, parfois elles émergent de manière explosive, mais elles ne se résolvent jamais vraiment et menacent toujours de réapparaître."

Le problème, c'est que la plupart des collègues de Jensen étaient d'accord avec certaines de ses affirmations de base : il semblait bien qu'il existait une sorte d'"intelligence générale" chez les humains, qu'elle pouvait être mesurée de manière pertinente à l'aide de tests de QI et que l'héritage génétique y était pour beaucoup. Les critiques n'ont pas tardé à souligner que les voies sociales tortueuses qui conduisaient des gènes aux caractéristiques complexes rendaient absurde toute notion simple de "causalité" génétique. En 1972, Christopher Jencks, sociologue à Harvard, a lancé l'hypothèse d'un pays dans lequel les enfants roux seraient empêchés d'aller à l'école. On pourrait s'attendre à ce que ces enfants fassent preuve d'une plus faible capacité de lecture, ce qui, puisque les cheveux roux sont d'origine génétique, serait manifestement lié à leurs gènes et serait, bizarrement, "causé" par eux.

Richard Lewontin, un généticien et un égalitariste convaincu, a développé une analogie différente. Imaginez un sac de semences de maïs. Si vous en plantez une poignée dans un sol pauvre en nutriments et une autre dans un terreau riche, il y aura une différence marquée dans la hauteur moyenne de leurs tiges, indépendamment de toute prédisposition génétique. (Il y aura également une plus grande "inégalité" parmi les plantes bien pourvues ; de manière peut-être contre-intuitive, plus le climat est uniformément bénéfique, plus les effets de la différence génétique sont prononcés). La comparaison raciale de Jensen était donc injustifiée et injuste : il était absurde de penser, dans l'Amérique de 1969, que les différentes races jouissaient de circonstances uniformément favorables.

Les généticiens du comportement ont souligné que leurs propres études montraient que les enfants les plus pauvres adoptés par des familles aisées voyaient leur Q.I. moyen augmenter de manière substantielle. Le chercheur James Flynn a découvert que, pour des raisons qui ne sont pas entièrement comprises, le Q.I. moyen d'une population augmente de manière significative avec le temps : la plupart des personnes vivant il y a cent ans, si on leur avait fait passer des tests de Q.I. contemporains, auraient facilement été qualifiées de ce que les premiers psychométriciens appelaient, avec une supposée précision technique, des "crétins" ou des "imbéciles". Ces tests permettent peut-être de mesurer quelque chose de réel, mais quoi que ce soit, on ne peut pas le considérer comme "purement" biologique ou immuable.

Notre capacité à remédier aux différences génétiques était donc une question morale distincte. En 1979, l'économiste Arthur Goldberger a publié une réplique mordante aux conservateurs sociaux qui soutenaient que les différences génétiques rendaient l'appareil de protection sociale superfétatoire. « Suivant la même logique, s'il était démontré qu'une grande partie de la variance de la capacité visuelle était due à des causes génétiques, alors la Commission royale sur la distribution de lunettes devrait bien plier bagage », écrivait-il. Ce n'est pas parce que les résultats peuvent être en partie génétiques qu'ils sont inévitables.

Alors que les études sur les jumeaux se multipliaient dans les années 80, leurs résultats ont contribué à modifier considérablement nos intuitions morales. Lorsque la schizophrénie et l'autisme, par exemple, se sont avérés largement héritables, nous n'avons plus imputé ces troubles à des mères froides ou incapables. Mais pour des caractéristiques aussi lourdes que l'intelligence, les liberals sont restés, de façon compréhensible, indécis et ont continué à insister sur le fait que les disparités - non seulement au niveau du groupe mais aussi au niveau individuel - n'étaient que les artefacts d'un environnement différent. Les conservateurs ont souligné qu'une approche à la carte des résultats scientifiques était intellectuellement incohérente.

En 1997, Turkheimer, peut-être le plus éminent généticien du comportement de sa génération, a publié une courte réflexion politique intitulée « The Search for a Psychometric Left » (La recherche d'une gauche psychométrique), dans laquelle il appelait ses collègues liberals à admettre qu'ils n'avaient rien à craindre des gènes. Il proposait qu' « une gauche psychométrique reconnaisse que les capacités humaines, les différences individuelles dans les capacités humaines, les mesures des capacités humaines et les influences génétiques sur les capacités humaines sont toutes réelles mais profondément complexes, trop complexes pour l’imposition de schémas biogénétiques ou politiques. Elle affirmerait que la différence la plus importante entre les races est le racisme, dont les origines remontent à l'horrible institution de l'esclavage, il y a seulement quelques générations. L'opposition au déterminisme, au réductionnisme et au racisme, dans leurs formes extrêmes ou modérées, ne doit pas nécessairement prendre la forme d'un rejet global de faits indéniables, bien que facilement mal interprétés, comme l'héritabilité. » Et de conclure : « Il vaudrait mieux qu'elle ne rejette pas ces faits car, dans le cas contraire, la victoire finale de la droite psychométrique est assurée. »

Après avoir enduré l'été 2020 enfermée dans la chaleur accablante d'Austin, Harden était reconnaissante d'avoir été invitée à passer le mois de juin dernier à l'université d'État du Montana, à Bozeman. L'afflux récent de populations venant de l'extérieur de la ville s'est accéléré pendant la pandémie, et les installations industrielles de la ville ont été remises à neuf à marche forcée pour répondre aux besoins des télétravailleurs du savoir. Harden, qui a des yeux couleur de mousse, un sourire en coin et une nonchalance résolue, m'a rencontré dans un café qui semblait avoir été transporté par avion ce matin-là depuis San Francisco. Elle portait une chemise en flanelle, un jean délavé et des lunettes de soleil Ray-Ban. L'air est chaud et sec, mais Harden est le genre de personne qui semble accompagnée par une brise perpétuelle. « The Bell Curve est sorti quand j'avais douze ans, et d'une certaine manière, c'est encore de cela que les gens parlent », dit-elle. « Il y a un nouveau mec blanc dans chaque génération qui devient célèbre en parlant de ça ». Pratiquement chaque fois que Harden fait une présentation, quelqu'un pose une question sur "Gattaca", le film de 1997, une dystopie structurée par des castes génétiques. Harden répond que la vie d'un généticien du comportement ressemble à un autre classique des années 90 : "Groundhog Day". ⁵

Harden a été élevée dans un environnement conservateur et, bien qu'elle ait par la suite rejeté une grande partie de son éducation, elle a conservé la méfiance d'une convertie envers l'orthodoxie. La famille de son père était composée de fermiers et d'ouvriers travaillant sur des pipelines au Texas, et ses grands-parents - des pentecôtistes qui pratiquaient la guérison par la foi et les glossolalies - ont été sortis de l'extrême pauvreté par l'armée. « C'est l'histoire classique de la création délibérée par le gouvernement d'une classe moyenne blanche », dit-elle. Son père a été pilote dans la marine, puis a travaillé pour FedEx, et Harden et son frère ont grandi dans une banlieue de Memphis. Harden a scandalisé son lycée chrétien lorsque, à quinze ans, elle a rédigé un mémoire sur "The Bell Jar " ⁶. Elle n'a pas reproduit le parcours de vie de ses parents. « Ils sont toujours très religieux - très méfiants à l'égard des grands médias, des universités laïques, de tout ce qui est laïc, et cela s'est amplifié dans les années Trump. »

Les parents de Harden ont insisté pour qu'elle reste dans le Sud pour ses études supérieures, et l'université Furman, un ancien établissement baptiste de Caroline du Sud, lui a accordé une bourse complète en raison de ses résultats quasi parfaits au SAT ⁷. Elle a reçu des bourses d'été rémunérées dans le domaine de la génétique des rongeurs et a découvert qu'elle préférait le travail de base sur paillasse de laboratoire aux tâches multiples et difficiles exigées par les emplois de serveuse et de vendeuse auxquels elle était habituée. Ce n'est que plus tard qu'elle a compris que l'objectif du programme était d'attirer vers les sciences des étudiants issus de milieux sous-représentés. À vingt ans, elle s'est inscrite dans une école supérieure de psychologie clinique. Le seul commentaire de son père a été « J'avais peur que tu m’annonce ça ». Elle a été rejetée presque partout, mais Turkheimer, remarquant son expérience en laboratoire et ses résultats quantitatifs exceptionnellement élevés au G.R.E. ⁸, l'a invitée à un entretien. Elle portait un nouveau tailleur Ann Taylor et lui des Tevas ⁹. L'avatar d’e-mail de Turkheimer est la lettre grecque psi, pour "psychologie", sur fond de logo Grateful Dead ; il lui a offert l'admission à condition qu'elle cesse de l'appeler "Monsieur".

Ses expériences en tant qu'apprentie scientifique ne furent qu'une des causes de sa désillusion à l'égard de l'évangélisme : « Il y avait cet incroyable nationalisme post 11 septembre - des drapeaux sur l'autel à côté des croix - qui a infecté mon église à un point qui semblait immoral et grossier. J'ai parfois l'impression d'avoir passé onze ans dans une école chrétienne et d'avoir absorbé toutes les choses qu'ils ne voulaient pas que j'absorbe. Je pensais que nous suivions une éthique de justice sociale dans laquelle les humbles hériteraient de la terre, et j'ai dû manquer le chemin qui menait à la guerre en Irak »  Turkheimer lui a recommandé un psychanalyste local qui, selon Harden, l'a prise « par charité ».

Il aurait pu sembler singulier qu'un généticien du comportement recommande un traitement analytique, mais Turkheimer était connu depuis longtemps pour sa conviction que les explications biologiques du comportement avaient peu de chances de supplanter un jour les explications culturelles et psychologiques. Le rival de longue date de Turkheimer, le chercheur prolifique Robert Plomin, pensait différemment en prédisant que nous atteindrions un jour une compréhension moléculaire de ce qui fait que les gens sont ce qu'ils sont. Turkheimer se considérait comme un partisan de ce que Plomin appelait « la sombre perspective », c'est-à-dire le concept selon lequel les processus en jeu étaient trop désordonnés et idiosyncrasiques pour être capturés par des instruments. La perspective n'était sombre, selon Turkheimer, que du point de vue d'un spécialiste des sciences sociales. En tant que personne, il avait une vision plus optimiste : « À long terme, la sombre perspective gagnera toujours, et personne ne voudrait vivre dans un monde où elle ne l'emporterait pas. »

Cela ne signifiait pas que la génétique du comportement était inutile, mais qu'elle exigeait une ambition modeste sur ce qui pouvait être réalisé : les études sur les jumeaux n'expliqueraient peut-être jamais comment un génotype donné rendait une personne plus susceptible d'être déprimée, mais elles pouvaient aider à éviter le type d'inférence erronée qui accusait les mauvais parents. Le travail de Harden dans le laboratoire de Turkheimer s'inscrivait parfaitement dans cette tradition. Par exemple, l'État du Texas a dépensé beaucoup d'argent pour des programmes scolaires visant à promouvoir l'abstinence sexuelle, sur la base de recherches montrant une corrélation entre la sexualité des adolescents et leur comportement antisocial ultérieur. Harden a utilisé une étude sur des jumeaux pour démontrer qu'un jumeau ayant commencé à avoir des relations sexuelles tôt n'avait pas plus de chances d'adopter un comportement à risque que son jumeau qui s'était abstenu. En d'autres termes, les deux comportements pouvaient être l'expression d'une prédisposition sous-jacente, mais aucun diagramme causal ne pouvait être tracé. Elle a fait un travail similaire pour montrer que l'idée de la "pression des pairs" comme moteur de la toxicomanie chez les adolescents était, au mieux, une simplification excessive d'une dynamique transactionnelle extrêmement complexe entre les gènes et l'environnement.

Les années d'études supérieures de Harden ont coïncidé avec l'arrivée de véritables généticiens dans un domaine longtemps dominé par les psychologues. En 2003, les scientifiques ont achevé la première carte complète du génome humain, et il semblait que la vision de Plomin allait se confirmer. Certaines maladies - la maladie de Huntington, par exemple - se sont avérées être le résultat de la mutation d'un seul gène, et l'hypothèse selon laquelle les traits de personnalité complexes pourraient être aussi clairement dérivés s'est répandue. On a prétendument identifié un gène pour l'agressivité, un pour la dépression et un pour l'homosexualité. Mais ces études n'ont pas pu être reproduites, et l'époque des « gènes candidats » a dû être considérée comme une erreur grossière. Il est apparu clairement que des traits complexes étaient régis par de multiples gènes et que des gènes individuels pouvaient se rapporter à toute une série d'attributs.

Toutefois, à l'époque où Harden terminait sa thèse, les chercheurs ont commencé à se demander s'il serait possible d'identifier des centaines, voire des milliers d'endroits dans le génome où les différences dans nos séquences d'ADN pourraient être corrélées avec un trait ou un résultat. Ce modèle de recherche a été appelé « genome-wide association study » ou GWAS ¹⁰ (prononcer "djaï-wass"). Turkheimer n'a pas été impressionné par les premiers résultats, qui étaient faibles. Lors de la conférence annuelle de la Behavior Genetics Association en 2013, il a prononcé un discours d'ouverture féroce : essayer de comprendre le comportement humain avec une GWAS, c'était comme mettre un CD sous un microscope pour savoir si une chanson était bonne. Harden, elle aussi, était sûre qu'ils n'apprendraient rien de ces exercices statistiques inventés. « Mais nous avions tort », a-t-elle déclaré.

Au cours des cinq dernières années, les résultats des GWAS ont rapidement évolué. Les scores polygéniques peuvent désormais expliquer une bonne partie de la variance de la taille et du poids d'une population, et il a été démontré qu'ils permettent de prédire les maladies cardiovasculaires et le diabète. « C'est vraiment un motif de satisfaction », m'a dit Plomin. « Imaginez l'avènement de la médecine prédictive - être capable d'identifier les problèmes médicaux avant qu'ils ne se produisent ». Les chercheurs ont également trouvé des liens avec des traits comportementaux complexes. « Des occurrences significatives ont été rapportées pour des traits tels que la consommation de café et de thé, les troubles chroniques du sommeil (insomnie), la fatigue, et même le fait qu'un individu soit une personne du matin ou du soir », note Plomin, dans son livre de 2018, « Blueprint : How DNA Makes Us Who We Are » ¹¹. Cette nouvelle recherche, écrit-il, « sonne le début de la révolution de l'ADN en psychologie. »

La plus grande étude d'association pangénomique sur la réussite scolaire réalisée à ce jour a permis de découvrir près de mille trois cents sites sur le génome qui sont en corrélation avec la réussite scolaire. Bien que chacun de ces sites puisse avoir une relation statistique infinitésimale avec le résultat, ils peuvent être additionnés pour produire un score qui a une validité prédictive : les personnes du groupe ayant les scores les plus élevés avaient environ cinq fois plus de chances d'obtenir un diplôme universitaire que celles ayant les scores les plus bas - un facteur prédictif à peu près aussi précis que les variables traditionnelles des sciences sociales comme le revenu des parents. Personne ne sait vraiment quoi faire de ces résultats, mais, comme me l'a dit un généticien des populations, « le train a quitté la gare - même si les chercheurs ne comprennent pas entièrement ce qu'ils apprennent, c'est ainsi que le génome est utilisé maintenant. »

Harden et ses collaborateurs mènent actuellement leurs propres études d'association pangénomique ; plus récemment, ils ont étudié des comportements tels que l'agressivité et la prise de risque chez les adolescents, qui sont fortement prédictifs de la durée de vie et des résultats sur le marché du travail. Elle sait qu'elle ne convaincra peut-être jamais Turkheimer, qui continue de soutenir que l’éclairage apporté par ces études est trop faible pour dissiper son pessimisme. Mais elle pense qu'elles représentent un pas en avant : « Eric dit qu'il est dangereux de parler des gènes si l'on ne sait pas comment ils sont exactement associés au résultat, mais nous ne savons même pas vraiment comment exactement la pauvreté change les choses - pourquoi est-il bon d'être adopté par une famille riche ? » Elle ajoute : « Il m'est impossible d’ignorer la façon dont les acquis de départ façonnent la vie des gens. »

Harden a été rejointe à Bozeman par son jeune frère, Micah, qui était en visite venant de Memphis. Nous nous sommes assis ensemble sur le patio couvert de la maison aérée qu'Harden avait louée avec son petit ami, un architecte nommé Travis Avery. C'était le plus long moment qu'elle avait passé loin de ses enfants, qui étaient en road trip avec Tucker-Drob. (Le couple avait divorcé en 2018.) Micah n'avait pas encore lu le livre de sa sœur mais avait accepté à contrecœur d'être génotypé pour cela. « Nous avons les mêmes cheveux bruns, les mêmes yeux verts, la même tendance à faire ce que notre belle-mère appelle le "lent clignement des Harden", en fermant les yeux pendant quelques secondes lorsque nous sommes agacés par quelqu'un », écrit-elle. « Malgré ces similitudes, nos vies ont pris des tournures différentes. » Micah vit toujours près de leur maison d'enfance, n'a pas quitté l'église et peut courir sur un terrain de football « sans avoir besoin d'oxygène" ». D’un point de vue plus général me dit-elle, les fratries, qui ne partagent qu'environ la moitié de leur ADN, sont aussi différentes qu'elles sont semblables. « Sur notre treizième chromosome, nous sommes fondamentalement deux étrangers. »

Micah était venu avec sa femme, Steffi, et leur petite fille de dix mois, Hadley, une enfant vive et espiègle au regard attachant et provocateur. Pendant que les adultes discutaient, Hadley complotait pour s'enfuir avec les ramequins d'amandes et les verres de vin. Chaque fois qu'elle échappait à la surveillance des adultes et sautait sur la table basse, Micah en profitait pour se moquer de sa sœur en disant avec délectation : « On dirait que Hadley a gagné la loterie génétique ! ». Harden a roulé des yeux et lui a rappelé que c'était le contraire de ce qu'elle avait voulu dire. Micah savait en fait exactement ce qu'elle voulait dire ; il avait déjà décrit le livre à Steffi comme « disant à la droite que ce ne sont pas eux qui ont amorcé les choses et à la gauche que les interactions sont bien plus compliquées qu'ils ne veulent le croire », ce qui, concédait Harden, n'était pas d’une grande clarté. Micah et Steffi se sont rencontrés en jouant au football, et Harden les a taquinés en leur disant que Hadley pourrait délaisser le terrain pour la comédie musicale. Elle pense que tous les livres sur les décisions parentales mineures - par exemple, introduire les carottes ou les brocolis en premier - sont « une tentative de se défendre psychologiquement contre le peu de contrôle que nous avons sur le monde, sur nous-mêmes et sur nos enfants ».

L'épisode de Russell Sage avait incité Harden à réfléchir à ce que sa recherche signifiait vraiment : « Cette expérience a été un tournant pour moi, m'éloignant d'une carrière presque entièrement axée sur la production de recherches empiriques pour m'orienter vers une méta-science. » « La loterie génétique » reflète ses années passées à errer dans le désert. Le livre ne recule pas devant les détails techniques, mais il dispense son apprentissage avec légèreté ; outre les fréquentes allusions bibliques de Harden, on y trouve des références aux films « Clueless » ¹² et « Pile et Face » ¹³.

Harden m'a décrit son livre comme étant « fondamentalement défensif à bien des égards », et avant d'affirmer ce que nous pouvons apprendre des études d'association pangénomiques (GWAS), elle décrit en détail leurs limites. Les GWAS fournissent simplement une image de la corrélation entre les gènes et la réussite, la santé mentale ou la criminalité, pour des populations particulières dans une société particulière à un moment donné : il serait absurde de comparer les résultats concernant le niveau d'instruction des femmes américaines d'aujourd'hui avec ceux des femmes qui ont atteint leur majorité avant que la discrimination fondée sur le sexe ne soit bannie de l'enseignement supérieur. Et les résultats des GWAS ne sont pas transposables : une étude menée sur des Britanniques blancs ne vous apprend pas grand-chose sur les habitants de l'Estonie ou du Nigeria. Les scores polygéniques restent de piètres prédicteurs des résultats individuels - il y a beaucoup de gens qui se situent au bas de l'échelle du niveau d'éducation et qui poursuivent des études supérieures, et beaucoup de gens qui se situent au haut de l'échelle et qui n'obtiennent jamais de diplôme d'études secondaires.

Les résultats des GWAS peuvent révéler accidentellement autant de choses sur la culture ou la géographie que sur les gènes. Une étude sur l'utilisation des baguettes à San Francisco révélerait que leur maîtrise est génétiquement corrélée à l'ascendance est-asiatique, ce qui est bien loin de la découverte d'une dextérité innée avec un ustensile particulier. Une façon de contourner cet écueil est de comparer les résultats des GWAS au sein des familles, où il a été démontré qu'elles pouvaient expliquer de manière fiable les différences de résultats dans la vie entre frères et sœurs. Mais même cette mesure ne résout pas le problème des roux de Christopher Jencks. « Une personne peut aller loin dans l'éducation parce qu'elle est intelligente, curieuse et travailleuse, ou parce qu'elle est conformiste, averse au risque et obsessionnelle, ou parce qu'elle a des caractéristiques (jolie, grande, maigre, de couleur claire) qui la privilégient dans une société aux préjugés tenaces », écrit Harden. « Une étude de ce qui est corrélé à la réussite dans un système éducatif ne vous dit pas si ce système est bon, ou équitable, ou juste. »

À un moment donné, Harden doit mettre de côté ses réserves et soutenir que la chance génétique pure joue un rôle causal dans les résultats qui comptent : « Si les gens naissent avec des gènes différents, si la loterie génétique tombe sur une combinaison polygénique différente, alors ils diffèrent non seulement par leur taille mais aussi par leur richesse. » Pour elle, accepter cela est le prélude nécessaire à toute discussion sur ce qu'il faut faire à ce sujet. « Si vous voulez aider les gens, vous devez savoir ce qui est le plus efficace, donc vous avez besoin de la science », m'a-t-elle dit. Harden pense que le débat sur la génétique du comportement continuera à tourner en rond tant que nous maintiendrons la distinction facile entre les causes génétiques immuables et les causes environnementales malléables. Nous serions mieux inspirés si nous acceptions que tout est tissé de longues chaînes causales allant des gènes à la culture en passant par l’expérience individuelle, et que plus nous les comprenons, plus nos interventions peuvent être efficaces.

La première chose que la génomique des sciences sociales peut faire est d'aider les chercheurs à neutraliser les variables génétiques parasites qui sont presque universellement négligées. Comme le dit Harden dans son livre, « les données génétiques éliminent une des causes des différences humaines, de sorte que l'environnement est plus facile à observer. » Par exemple, à partir de 2002, le gouvernement fédéral a dépensé près d'un milliard de dollars pour une initiative appelée « Healthy Marriage Initiative » ¹⁴, qui visait à réduire les conflits conjugaux afin de lutter contre la pauvreté et la criminalité juvénile. Harden n'a pas été surprise d'apprendre que cette politique n'avait eu aucun effet perceptible. Ses propres recherches ont montré que, lorsque de vraies jumelles ont des niveaux de conflictualité différents dans leurs couples, leurs enfants ont le même risque de délinquance. Il ne s'agissait pas d'estimer les effets de l'ADN en soi, mais de fournir un facteur de substitution supplémentaire pour l'analyse : un résultat observé serait-il toujours valide si les personnes concernées avaient des gènes différents ? Harden peut ainsi repérer des études sur un large éventail de sujets – le fait d'apprendre à des parents défavorisés à parler davantage à leurs enfants réduira-t-il les écarts d'instruction ? –- dont les conclusions lui paraissent douteuses car les chercheurs ont tout contrôlé, sauf le fait que les parents transmettent à leurs enfants à la fois un environnement familial et un génome.

Elle reconnaît que les techniques GWAS sont trop récentes et que les craintes liées à la génétique du comportement sont trop profondément enracinées pour que l'on ait pu jusqu'à présent produire un nombre significatif d’exemples immédiatement utilisables. Mais elle a cité une étude de l'année dernière comme validation du concept. Une équipe de chercheurs dirigée par Jasmin Wertz, de l’université de Duke, a utilisé les résultats des GWAS pour examiner quatre différents « aspects de l'éducation des enfants dont on a déjà constaté qu'ils permettaient de prédire le niveau d'instruction des enfants : la stimulation cognitive, l’affection et la sensibilité, le désordre du foyer (codé de manière inversée pour indiquer un faible désordre du foyer), et la sécurité et l'ordre du logement familial ». Ils ont constaté que l'un d'entre eux - la stimulation cognitive - était corrélé aux résultats scolaires des enfants et aux gènes de leur mère, même lorsque les enfants n'avaient pas hérité des variantes pertinentes. Les choix parentaux de lire des livres, faire des puzzles et visiter des musées étaient peut-être conditionnés par leurs propres gènes, mais ils produisaient néanmoins des effets environnementaux significatifs.

Même la découverte qu'un résultat particulier est en grande partie génétique ne signifie pas que ses effets persisteront invariablement. En 1972, le gouvernement britannique a relevé l'âge auquel les élèves pouvaient quitter l'école, le faisant passer de quinze à seize ans. En 2018, un groupe de recherche a étudié les effets de cette année supplémentaire sur les élèves à l'âge adulte et a constaté que leurs résultats en matière de santé pour des mesures telles que l'indice de masse corporelle, pour quelque raison que ce soit, se sont légèrement améliorés en moyenne. Mais ceux qui avaient une forte propension génétique à l'obésité en ont bénéficié de manière spectaculaire - un impact différentiel qui aurait pu facilement passer inaperçu.

Certaines des recherches les plus récentes de Harden ont porté sur le suivi des programmes scolaires en mathématiques, un exemple concret de la façon dont les interactions gènes-environnement peuvent créer des boucles de rétroaction. Harden a constaté que les écoles pauvres ont tendance à laisser tomber tous leurs élèves : ceux qui ont des aptitudes innées en mathématiques sont rarement encouragés à suivre des cours avancés, et ceux qui ont des difficultés sont autorisés à abandonner complètement la matière - une situation qui leur ferme souvent la porte de l'université. Les écoles les plus riches sont capables d'initier des cycles vertueux chez les élèves les plus doués en mathématiques, et de briser les cycles vicieux chez les moins doués, en relevant le plafond et le plancher de la réussite.

Harden a perçu, dans le sillage d'études comme celles-ci, une nouvelle volonté de considérer le rôle de la génétique : « Je reçois maintenant des courriels de chercheurs en sciences sociales curieux qui me disent : « Je n'avais jamais pensé que la génétique était utile ou pertinente pour moi, en partie parce que je craignais qu'il n'y ait aucun moyen de parler des gènes et de l'intelligence, ou des gènes et du comportement, sans verser dans le racisme scientifique à la Murray ». »

Le pistolet Murray-Herrnstein, accroché au mur de la messagerie de William Darity, a détonné environ un an plus tard. Le 23 avril 2017, le podcasteur populaire Sam Harris a publié un épisode - « Forbidden Knowledge ¹⁵» - destiné à déclencher une commotion parmi les intellectuels liberals. Harris était affilié à ce qu'on appelle l'Intellectual Dark Web, un club hétéroclite (avec lequel il a pris ses distances depuis) lié par une obsession commune de ce qu'il perçoit comme la pensée unique de gauche (liberal). Dans ses interviews, Harris adopte un ton monocorde et somnolent qui semble destiné à souligner son engagement pour la défense dépassionnée d'idées controversées. Cette fois-ci, il a invité les auditeurs à « s'embarquer » pour une conversation avec Charles Murray sur "The Bell Curve", que Harris a présenté comme « l'un des livres les plus controversés d'aussi loin que l'on se souvienne  ».

Selon Harris, si le livre a suscité une telle hostilité, c'est parce qu'il renferme des vérités désagréables. « Les gens ne veulent pas entendre que l'intelligence est une chose réelle, et que certaines personnes en ont plus que d'autres », a-t-il déclaré. « Ils ne veulent pas entendre que les différences de QI ont de l'importance parce qu'elles sont hautement prédictives de la réussite différentielle dans la vie - et pas seulement pour des sujets comme le niveau d'éducation et la richesse, mais aussi pour des questions comme les naissances hors mariage et la mortalité. Les gens ne veulent pas entendre que l'intelligence d'une personne est en grande partie due à ses gènes et qu'il semble y avoir très peu de choses que nous pouvons faire sur le plan environnemental pour augmenter l'intelligence d'une personne, même dans l'enfance. Ce n'est pas que l'environnement n'a pas d'importance, mais les gènes semblent représenter 50 à 80 % de l'histoire. Les gens ne veulent pas entendre cela. Et ils ne veulent certainement pas entendre que le QI moyen diffère selon les races et les groupes ethniques. »

Harris s'est porté à la défense de Murray après un incident survenu le mois précédent au Middlebury College, au cours duquel Murray avait été bousculé par des étudiants manifestants et où son accompagnateur avait été blessé dans une bousculade. Harris a estimé que la déplateformisation ¹⁶ « fait partie d'une hystérie anti liberté d'expression qui se répand sur les campus universitaires » et a conclu : « Je trouve la malhonnêteté, l'hypocrisie et la lâcheté morale des détracteurs de Murray choquantes. Et le fait que je me sois laissé prendre à cette diffamation à son égard, et que je fasse effectivement partie d'une foule silencieuse qui ne faisait qu'assister à ce qui s'apparentait à une chasse aux sorcières moderne - cela m'était intolérable. » Les deux hommes ont discuté de l'affirmation de Murray selon laquelle les différences raciales observées sont au moins en partie d'origine génétiques, et que les tentatives d’améliorations telles que l'aide sociale et les programmes d'action positive ont peu de chances de réussir.

Harris semblait moins intéressé par Murray en tant qu’universitaire ou expert que comme trope de la guerre culturelle. Peu de temps après les événements de Middlebury, le magazine Web Vox avait publié un article qui rejetait même les arguments de base de Murray sur l'intelligence tout court. Le podcast de Harris semblait avoir été conçu pour montrer que la répudiation de Murray par la gauche était motivée par la politique plutôt que par la science. Après sa publication, Vox a demandé à Turkheimer de contribuer à une réfutation, et il a proposé à Harden de collaborer. Harden s’est sentie tenue d'accepter la mission. Les gens sont très tentés par les idées de Murray, et il y a un certain type de personnes qui n'ont certainement pas lu "The Bell Curve" mais qui écoutent Sam Harris, qui a une énorme audience", m'a-t-elle dit.

Elle pensait que la réaction classique de la gauche était inefficace. « C'est une chose très chrétienne que je vais dire, mais cela me rappelle l'épisode où Jésus est tenté par Satan dans le désert », m'a-t-elle dit, à Bozeman. « Il y a juste assez de vérité chez Murray pour que si vous affirmez que tout cela est faux, vous vous mettez en position de dire des choses intellectuellement malhonnêtes. Jésus doit dire, "Cette partie est vraie, et cette partie est fausse." » Elle s'est arrêtée. « N'écrivez pas que je compare Murray à Satan », avant de poursuivre : « Je sais que nous voulons tous dire qu'il n'est pas vrai que "les tests d'intelligence prédisent des choses", mais là n’est pas le mensonge. » Tenir ce genre de discours faisait courir le risque d'alimenter la martyrologie de Murray, et de donner du relief à l'idée que ses conceptions étaient effectivement des « connaissances interdites ». L'universitaire et critique Fredrik deBoer, qui s'est largement inspiré des travaux de Harden, a été encore plus incisif dans sa critique. Dans un essai de 2017, il écrit : « Les liberals se sont flattés, depuis l'élection, d'être le parti des faits, des diseurs de vérité qui travaillent contre ceux qui ont rejeté la raison elle-même. Et, sur certains aspects, je pense qu'ils voient juste. Mais soyons clairs : la négation de l'impact de la génétique sur les résultats scolaires humains est une fake news. »

L'article de Vox, que Harden et Turkheimer ont rédigé avec le psychologue social Richard Nisbett, était intitulé « Charles Murray colporte une fois de plus de la science de pacotille sur la race et le QI ». Ils ont écrit qu'il existe de nombreuses preuves solides pour soutenir les idées selon lesquelles « l'intelligence, telle que mesurée par les tests de QI, est une construction qui en dit long » et que « les différences individuelles d'intelligence sont modérément héritables ». Ils ont même concédé, avec de nombreuses réserves, que « les groupes raciaux diffèrent dans leurs résultats moyens aux tests de QI ». Mais qu’il n'y avait tout simplement aucune raison scientifique valable de conclure que les écarts raciaux observés étaient autre chose que les retombées des effets du racisme. Ils ont fait remarquer que dans le seul cas où Harris a utilisé les travaux de James Flynn pour s'opposer aux idées de Murray, ce dernier a répondu par un tour de passe-passe à propos d'un document de recherche qu'il a admis être trop compliqué à comprendre pour lui.

Malgré son titre incendiaire, l'article représentait une intervention exceptionnellement subtile dans la guerre culturelle. Néanmoins, Harris et sa légion de partisans l'ont pris comme l'instigation d'une "campagne de diffamation". Dans Quillette ¹⁷, le chercheur Richard Haier a comparé la répudiation de Murray par Harden et Turkheimer au déni du changement climatique - la deuxième fois en un an que Harden était ainsi mise en accusation, cette fois par la droite. La polémique sur ce qu'Harden décrit aujourd'hui comme "le fiasco de Vox" s’est prolongée l'année suivante, avec un défilé d'arguments et de contre-arguments, de fuites d'e-mails personnels et des niveaux de podcasting soutenus qui étaient, d’un point de vue général, extrêmes. Harden m'a dit : « La réaction populaire était si éloignée de celle de la communauté scientifique que des hommes sur Internet m'envoyaient des articles à lire sans se rendre compte qu'ils citaient les travaux de mon ex-mari, et que l'ouvrage lui-même était une méta-analyse de mes propres articles ».

L'été dernier, un intermédiaire anonyme a proposé à Harris et Harden de confronter leurs problèmes non résolus. Harden est apparue sur le podcast de Harris, et a patiemment expliqué pourquoi la spéculation de Murray était dangereusement en avance sur la science. Pour l'instant, les défis techniques et méthodologiques, ainsi que les effets persistants d'un environnement inégalitaire, rendaient impossible la réalisation d'une expérience visant à tester les hypothèses incendiaires de Murray. Elle a refusé d'admettre que les provocations de ce dernier étaient innocentes : « Je ne suis pas en désaccord avec vous pour ce qui est d'insister sur l'honnêteté intellectuelle, mais je pense qu’il faut un mélange des deux : j’admets que cette valeur est très importante, mais je trouve aussi très important d'écouter les gens quand ils disent : "Je m'inquiète de la façon dont cette idée pourrait être utilisée pour me nuire à moi, à ma famille, à mon quartier ou à mon groupe." » "Comme elle l'a dit un jour dans un essai, « il y a un juste milieu entre "ne parlons jamais des gènes et prétendons que les capacités cognitives n'existent pas" et "posons des questions qui s'adressent à une communauté en ligne virulente peuplée de racistes ayant des croix gammées dans leur profil Twitter" ».

Harden n'est pas la seule à vouloir réaliser le rêve de Turkheimer d'une "gauche psychométrique". Le livre de Dalton Conley et Jason Fletcher, "The Genome Factor", de 2017, expose des arguments similaires, comme le fait le sociologue Jeremy Freese. L'année dernière, Fredrik deBoer a publié "The Cult of Smart", qui soutient que le mouvement de réforme de l'éducation a été entravé par son ignorance délibérée de la variable génétique. Des points de vue proches de la "gauche héréditaire" ont également été exprimés par le psychiatre et essayiste Scott Alexander et le philosophe Peter Singer. Singer m'a dit, à propos de Harden : « Ses arguments éthiques sont ceux que je défends depuis longtemps. Si vous ignorez ces choses qui contribuent à l'inégalité, ou si vous prétendez qu'elles n'existent pas, vous rendez plus difficile la réalisation du type de société auquel vous tenez. » Il a ajouté : « Il y a une gauche politiquement correcte qui n'est toujours pas ouverte à ces concepts. » Stuart Ritchie, un chercheur en renseignement, m'a dit qu'il pensait que le livre de Harden pourrait se créer une audience : « Il y a tellement de toxicité dans ce débat qu'il faudra beaucoup de temps pour que les gens changent d'avis à ce sujet, si tant est qu'ils le fassent, mais je pense que le livre de Paige est juste tellement clair dans son explication de la science. »

Le choix du vocabulaire a fait réfléchir Harden, compte tenu de la définition du terme "héréditaire", qui peut évoquer des opinions plus biodéterministes, et de celle du terme "gauche" - DeBoer est communiste, Alexander tend vers le libéralisme, et Harden s'est décrite comme une "empiriste de Matthieu 25:40" (« Le Roi répondra : "En vérité, je vous le dis, tout ce que vous avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères et sœurs, c'est à moi que vous l'avez fait" »). La sensibilité politique du sujet a convaincu de nombreux économistes, psychologues et généticiens sympathisants à rester sous les radars du monde universitaire. Comme me l'a dit le généticien des populations à qui j'ai parlé, « Les généticiens savent comment parler de ce genre de choses entre eux, en partie parce que nous comprenons des termes comme "héritabilité", que nous utilisons d’une manière technique qui ne recouvre pas toujours complètement leur signification familière, et en partie parce que nous sommes charitables les uns envers les autres, que nous supposons la bonne foi des autres - nous savons que nos collègues ne sont pas des eugénistes. Mais nous n'avons aucune idée de la façon d'en parler en public et, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle a dit, j'ai parfois l'impression que nous attendions tous un livre comme celui de Paige. »

Le franc-parler d'Harden a suscité d'importantes réactions de la part de la gauche. Sur Twitter, elle a été caricaturée comme une sorte de bourgeoise dilettante qui prête main forte à la malveillance de l'alt-right ¹⁸. En mars dernier, après qu'elle ait exprimé son soutien aux tests standardisés - qui, selon elle, permettent de prédire la réussite des élèves au-delà du G.P.A. et peuvent contribuer à accroître la représentation des personnes à faible revenu et des minorités - un compte parodique est apparu sous le pseudonyme @EugenicInc, avec le slogan « Dr Harden, la justice sociale à travers l’eugénisme ! » et la bio « Je ne suis pas déterministe, mais oui, les gènes sont la cause de tout. Je veux juste engendrer plus d'Hilary Clinton pour l’amélioration des générations futures » Un tweet disait : « Nous croyons en la société, la science dit vrai, les droits des femmes sont les droits de l'homme, les vies noires comptent, l’information n’est pas falsifiée, certains enfants ont des gènes de débiles profonds !!! »

En 2018, elle a écrit une tribune dans le Times, soutenant que les progressistes devraient embrasser le potentiel de la génétique pour éclairer les politiques éducatives. Dorothy Roberts, professeure de droit, de sociologie et d'études africaines à l'Université de Pennsylvanie, n'a pas du tout été d'accord : « Il n'y a tout simplement aucun moyen pour que les tests génétiques conduisent à une restructuration de la société de manière juste à l'avenir - nous avons cent ans de preuves de ce qui se passe lorsque les résultats sociaux sont attribués à des différences génétiques, et c'est toujours pour stigmatiser, contrôler et punir les personnes dont on prédit qu'elles ont des traits socialement dévalorisés. » Darity, l'économiste, m'a dit qu'il ne voyait pas comment Harden pouvait insister sur le fait que les différences au sein des groupes sont génétiques mais que les différences entre eux ne le sont pas : « C'est une feinte et une esquive de sa part pour dire : "En fait, je ne regarde que les variations entre les individus". »

Il existe un bon précédent pour ce type de préoccupation. Dans "Blueprint", Robert Plomin a écrit que les scores polygéniques devaient être interprétés comme des "diseurs de bonne aventure" qui peuvent "prédire notre avenir dès la naissance". Jared Taylor, un leader suprémaciste blanc, a fait valoir que le livre de Plomin était de nature à « détruire les bases de toute l'entreprise égalitaire des quelques 60 dernières années ». Il s'est emparé de l'affirmation de Plomin selon laquelle, pour de nombreux résultats, « les leviers environnementaux du changement ne sont pas à notre portée. » Taylor a écrit : « C'est un résultat dévastateur pour les armées d'universitaires et d’artisans de l’élévation sociale qui pensent que toute différence de réussite est la faute de la société. » Il poursuit : Et, bien que "Blueprint" ne comporte rien sur la race, les implications pour la "justice raciale" sont tout aussi colossales." Harden a été impitoyable dans sa réponse aux généticiens du comportement dont les intransigeantes techniques de vente – pour ne pas dire plus - se prêtent involontairement au jeu de l'extrême droite. Dans sa propre critique du livre de Plomin, elle a écrit : « Insister sur le fait que l'ADN compte est scientifiquement exact ; insister sur le fait que c'est la seule chose qui compte est scientifiquement farfelu. » (Plomin m'a dit que Harden avait dénaturé ses intentions. Il a ajouté : « Bonne chance à Paige pour convaincre ceux qui sont engagés dans cette guerre culturelle d’adopter la voie médiane qu'elle suggère… Mon point de vue est que cela ne vaut pas la peine d'affronter les gens et de se confronter à eux. »)

Avec la première critique du livre de Harden, cette dynamique a joué à plein. Razib Khan, un blogueur scientifique conservateur identifié au mouvement pour la « biodiversité humaine », a écrit qu'il admirait sa présentation de la science mais qu'il était rebuté par l’aspect politique du livre ; bien qu'il fasse remarquer qu'un de ses collègues a un jour entendu Harden être décrite comme une " »Charles Murray en jupe », il pense clairement que cet honneur était mal placé. « Hélas, si vous n'abordez pas cet ouvrage avec l'engagement de Harden en faveur de la justice sociale, une grande partie du contenu non scientifique vous semblera peu judicieux, gratuit et parfois même injuste. » Cela n'a pas empêché certains membres de la gauche de Twitter d'exprimer un dégoût immédiat. Kevin Bird, qui se décrit dans sa bio Twitter comme un « scientifique radical », a tweeté : « Personnellement, je ne serais pas très heureux qu'un scientifique de la race pense que mon livre est bon. » Harden a soupiré lorsqu'elle a raconté l'échange : « Ça vient toujours des deux côtés. On avait l'impression d'une autre version miniature de Harris d'un côté, Darity de l'autre. »

Le lendemain du retour du frère de Harden à Memphis, elle et moi sommes allés nous promener sur le campus de l'université d'État du Montana. Nous sommes entrés dans le Musée des Rocheuses, qui possède une collection de fossiles de dinosaures de renommée mondiale, et elle a fait remarquer que l'expérience aurait été plus amusante avec ses enfants. Je lui ai demandé si son travail lui avait apporté un éclairage particulier sur les défis de l'éducation des enfants, et elle a ri et levé les bras au ciel, en plaisantant sur le fait que les seuls postes publics attribués aux professeurs de psychologie étaient ceux d'experts de centre-droit ou de dispensateurs de conseils sur l'éducation des enfants. Elle m'a dit : « En tant que parent, j'essaie de garder à l'esprit que les différences entre les gens sont des exemples de boucles de rétroaction incontrôlées de l'interaction gène-environnement. Les gens ont une prédisposition génétique initiale à quelque chose, cela les conduit à choisir certains amis plutôt que d'autres, et ces situations initiales ont un certain effet, et vous aimez cet effet, et vous le choisissez à nouveau, et alors ces boucles de rétroaction s’auto-renforcent. »

Les généticiens du comportement citent fréquemment cette vieille anecdote de leur discipline selon laquelle les premiers parents sont des comportementalistes naïfs et qu'un deuxième enfant les transforme en généticiens convaincus. Dans un chapitre de son livre, Harden mentionne que son fils se débat avec un trouble de la parole. « En regardant comment mes enfants diffèrent dans leur capacité à articuler les mots, je peux facilement voir la main capricieuse de la nature », écrit-elle. « Lorsqu'il s'agit d'hériter de la combinaison de variantes génétiques qui permet de prononcer un mot comme "écureuil" à l'âge de trois ans, ma fille a eu de la chance. Mon fils pas. » Elle souligne que les parents sont déjà bien conscients de la manière dont nous pouvons parler de la génétique sans porter de jugements normatifs. « Je n'insinue certainement pas qu'un de mes enfants est "supérieur" ou "inférieur" à l'autre », écrit-elle. "L'aptitude verbale est un critère important, mais le fait d'avoir une forte aptitude verbale ne rend pas l'un de mes enfants plus précieux pour moi. Les différences génétiques entre eux sont significatives pour leur vie, mais ces différences ne créent pas en soi une hiérarchie de valeur."

La revendication fondamentale de « The Genetic Lottery » est un exercice extraordinairement ambitieux d'entrepreneuriat moral. Harden soutient qu'une reconnaissance du rôle de la simple chance génétique - à côté de toutes les autres loteries arbitraires de la naissance - nous rendra, en tant que société, plus enclins à garantir que chacun ait la possibilité de mener une vie digne et confortable. Elle écrit : « Je pense que nous devons démanteler la fausse distinction entre les "inégalités que la société doit combattre" et les "inégalités causées par des différences biologiques". "Elle cite des recherches montrant que la plupart des gens sont beaucoup plus disposés à soutenir des politiques de redistribution si les différences d'opportunités sont perçues comme arbitrairement injustes - et profondément insidueuses.

Comme elle me l'a dit dans un e-mail, « Même si nous éliminons toutes les inégalités de résultats scolaires entre les sexes, toutes les inégalités en fonction du statut socio-économique de la famille, toutes les inégalités entre les différentes écoles (qui, comme vous le savez, sont très confondues avec les inégalités d’origine ethnique), nous n'avons éliminé qu'un peu plus d'un quart des inégalités de résultats scolaires. » Elle m'a dirigé vers un ensemble complet de données de la Banque mondiale, publié en 2020, qui montre que soixante-douze pour cent des inégalités au niveau de l'école primaire aux États-Unis se situent au sein des groupes démographiques plutôt qu'entre eux. « Les intuitions communes sur l'ampleur des inégalités dans notre société, et nos imaginations sur les progrès que nous ferions si nous éliminions les inégalités visibles selon la race et la classe, sont profondément erronées », a-t-elle écrit. « La science nous confronte à une forme d'inégalité qui, autrement, pourrait être facilement ignorée. »

La perspective de la "cécité génétique", estime-t-elle, « perpétue le mythe selon lequel ceux d'entre nous qui ont "réussi" dans le capitalisme du XXIe siècle l'ont fait principalement grâce à leur travail et à leurs efforts, et non parce qu'ils ont été les bénéficiaires d'accidents de naissance, tant environnementaux que génétiques". Elle invoque les écrits des philosophes John Rawls et Elizabeth Anderson pour affirmer que nous devons rejeter « l'idée que l'Amérique est ou pourrait être un jour le genre de "méritocratie" où les biens sociaux sont répartis en fonction de ce que les gens méritent ». Sa rhétorique est grandiose, mais les implications pratiques, dans la mesure où elle les examine, ne sont pas très éloignées du consensus social-démocrate du milieu du siècle dernier - les priorités d’Hubert Humphrey, par exemple. Si les gènes jouent un rôle important dans le niveau d'éducation, nous devrions peut-être concevoir notre société de telle sorte qu'il ne soit pas nécessaire d'avoir un diplôme universitaire pour obtenir des soins de santé.

Lors de mes conversations avec ses collègues, l'idée maîtresse de Paige Harden a été presque universellement décrite comme étant à la fois belle et désespérément chimérique. Comme l'a dit un philosophe, « Ce que j'aime chez Paige, et aussi ce que je trouve si incroyablement émouvant, courageux et téméraire chez elle, c'est qu'elle pense pouvoir changer tout l'appareil - cet immense écheveau de la responsabilité morale - sur la base de notre compréhension de nos gènes. Je ne suis pas sûr que la génétique ait la capacité de modifier nos intuitions, du moins à gauche - car bien sûr, la droite se préoccupe déjà des gènes. En théorie, la gauche pourrait aussi essayer de prendre les gènes comme point de départ, mais dans la pratique, c'est probablement une autre histoire. C'est vraiment affreux d'y penser, mais je pense que le fait qu'elle soit une femme du Sud, attirante et charismatique, ne semble pas être sans rapport avec sa désirabilité en tant qu'alliée de la droite dans la guerre des cultures. » James Tabery, philosophe à l'Université de l'Utah, estime que souligner la différence génétique est tout aussi susceptible d'accroître les inégalités que de les réduire. « C'est vraiment noble de la part de Paige d'expliquer pourquoi nous pourrions penser que les différences biologiques sont similaires aux différences socialement construites, mais vous vous heurtez à un grand élan historique, économique, politique et philosophique - et c'est dangereux, quelle que soit la noblesse de ses intentions, parce qu'une fois que les idées sont diffusées, elles seront digérées de la manière dont elles le seront », a-t-il déclaré. « Les règles du jeu ont été mise en place depuis un certain temps ».

À Bozeman, Harden semblait inquiète de ne pas avoir eu de nouvelles de Turkheimer au sujet de son livre. Il lui a fallu beaucoup de temps pour le lire, m'a-t-il dit, en partie à cause de la façon dont leurs idées ont divergé ces dernières années, mais quand il l'a enfin fait, il lui a écrit un e-mail qui disait : « Je pense vraiment que le livre est génial - en fait, je pense qu'il sera immédiatement reconnu comme le livre le plus important sur la génétique du comportement qui ait jamais été écrit. Vous devriez vous préparer à être très célèbre. » Il m'a dit : « Je suis vraiment fier de Paige. Elle est incroyable. Et c'est, en somme, une expérience intéressante d'avoir un étudiant qui obtient ce succès en partie parce qu'il n'est pas d'accord avec vous. » Il regardait toujours les GWAS avec méfiance. « Je pense que le dilemme de Paige - et je ne le dis pas en mauvaise part, car elle prend le problème très au sérieux - réside dans cet équilibre que chacun doit rechercher. Si vous êtes comme moi, qui pense qu'il ne s'agit que de corrélations, vous êtes le type à la vision pessimiste et tout le monde pense que vous êtes un rabat-joie. Et si vous pensez, « Ouah, le monde entier semble être gouverné par la génétique », alors vous êtes Charles Murray, et entre les deux, vous devez suivre un parcours très difficile. Vous devez croire à un certain degré de causalité génétique, sinon vous n'êtes pas scientifique, et vous ne pouvez pas croire à un degré trop élevé de causalité génétique, sinon vous croyez que les pauvres sont pauvres parce qu'ils ont des gènes de pauvres - et c'est un chemin très, très délicat. »

L'optimisme politique de Harden est tempéré par pragmatisme serein à titre personnel. À la fin de notre promenade, elle admet qu'il n'est pas toujours facile de se réconcilier avec les conclusions des généticiens du comportement. « Prenez l'héritabilité d'un résultat comme le divorce - c'est complètement fou, parce qu'ici intervient une toute autre personne ! ». De nombreuses recherches sur les jumeaux suggèrent pourtant une corrélation génétique significative, bien que déroutante, avec le divorce. Les parents de Harden sont divorcés, tout comme elle.
« J'utilise l'exemple de mes lunettes de soleil », dit-elle. Elle a retiré ses Ray-Bans et a sorti son téléphone pour me montrer une photo de deux paires précédentes, qui avaient toutes deux perdu le même verre. « Je pense à l'héritabilité des événements de la vie comme à la répétabilité des choses qui semblent fortuites. Je suis maladroite d'une manière qui persiste dans le temps, j'ai certains goûts qui persistent dans le temps, et je crois que je vois l'héritabilité du divorce de la même manière. Mon expérience subjective de mes lunettes de soleil cassées est que vous avez de bonnes intentions et que la vie tourne mal - il est facile d'interpréter ces choses comme de simples événements qui vous arrivent. Mais, d'un autre côté, je suis porteuse de toutes sortes de choses qui rendent ces expériences répétables d'une manière extrêmement difficile à décrire. Il est évidemment difficile de faire une science exacte de la façon répétée dont je casse mes Ray-Ban, tout comme il est difficile ou impossible d'expliquer le statut marital au niveau moléculaire. » Elle a ramassé ses lunettes de soleil sur la table et les a remises. « Mais je pense qu'au final, on finit toujours par redevenir soi-même. » ♦