Manuel Valls est l'un des rares hommes politiques qui, sans l'adopter,
essaye de comprendre la pensée libérale. Il ne fuit pas le mot libéral
:
"Les entreprises, le marché, la concurrence, aucun problème. Le côté clan
des patrons sarkozystes, tel qu'on le voit parfois, c'est autre chose, et les
libéraux, les vrais libéraux, ne devraient pas apprécier".
Nous, on apprécie. De même lorsqu'il écrit :
"les sociétés anglo saxonnes sont plus ouvertes donc plus à gauche que
notre vieille république verrouillée, où les élites se reproduisent entre
elles..."
Manuel Valls rompt définitivement avec le marxisme anti droit de l'hommiste et
avec la fascination de la gauche pour ses extrêmes.trotskistes ou
alter-mondialistes, ouf, il était temps !
On trouve même dans ses propositions quelques avancées libérales telle que
l'autonomie réelle des universités ou le paiement des études supérieures,
différé au cours de la vie professionnelle.
Il doit bien entendu être précisé que ce vote de soutien n'est pas un vote
d'adhésion puisque Manuel Valls défend certaines thèses autoritaires en matière
de sécurité, d'environnement, ou même d'économie qui sont à l'exact opposé de
nos valeurs. Grand admirateur de l'escroc Al Gore, il est également persuadé
que le capitalisme financier doit être "moralisé", reprenant ainsi cette tarte
à la crème de tous les dirigistes, responsables de la crise. Il se gargarise de
l'expression "justice sociale" qui est en soi un contresens. Il se prononce
pour la discrimination positive qui est une horreur idéologique. Il n'hésite
pas à parler de "chèque" et de "cadeau" quand certains impôts baissent,
entérinant cette vieille idée socialiste que tout appartient à l'Etat. Il
défend enfin le système de retraite par répartition au nom de la sempiternelle
"solidarité", renommage politiquement correct de la redistribution coercitive
dirigiste.
Mais surtout, surtout, Manuel Valls a raté l'occasion de se démarquer de tous
les hommes politiques, de tous bords en avouant enfin publiquement que
la crise a pour unique origine le dirigisme économique et sociétal qui
caractérise les sociales-démocraties. Manuel Valls ne sera donc pas
l'Homme-qui-entrera-dans-l'Histoire en affirmant haut et fort que la
mondialisation, les marchés financiers, la spéculation, et les chinois ne sont
pour rien dans notre déconfiture.
A défaut, il est le premier dirigeant du PS à proposer d'abandonner le mot
socialiste, c'est déjà beaucoup et cela suffit à emporter notre décision.
Nous, ce sera Valls
Gauche Libérale appelle à voter pour Manuel Valls aux primaires de la gauche.
Il est clair que manuel Valls est le
moins réactionnaire des candidats de la vieille gauche étatiste à la présidence
de la république. Gauche Libérale appelle donc ses sympathisants à voter pour
lui.
Si nous appelons à désigner Manuel Valls comme le candidat de la gauche, ce
n'est pas parce qu'il est présenté par certains comme le candidat le plus à
droite du PS. Bien au contraire, nous pensons que c'est le candidat le plus à
gauche du PS. C'est celui qui respecte le plus l'égalité en droit, l'esprit
d'ouverture, donc de tolérance, le réalisme économique qui profite avant tout
aux plus pauvres. C'est celui qui s'éloigne le plus du socialisme autoritaire
et borné dont les dégâts économiques, politiques et sociétaux ne se comptent
plus.
Le titre de son livre : "Pour en finir avec le socialisme et être enfin de
gauche" suffit à le désigner comme notre candidat naturel par défaut, dans
ces primaires.
1 De tetatutelle -
Alors là Alain, excuse-moi de te dire que "je n'approuve pas du tout ce choix" ! Et aussi je te préviens de suite que "je ne suivrai pas ta consigne", ma décision étant d'ores et déjà prise de voter pour "Jean-Michel Baylet", candidat du PRG (du moins "au premier tour", s'il n'est pas retenu pour le second, alors je ne voterai pour personne) !
Pourquoi ? Pour une raison toute simple : il est HYGIENISTE et "très fier de l'affirmer haut et fort" !! Non seulement il s'oppose à la légalisation du cannabis mais de façon plus générale (tu l'as entendu comme tout le monde et autant que moi), il veut "lutter contre toutes les addictions" !
Alors à partir de là, même si "je ne conteste rien de ce que tu déclares dans cet article", vraiment JE NE COMPRENDS PAS TON CHOIX ! Avec lui la politique hygiéniste (déjà dure avec le gouvernement actuel, prouvé encore avec la récente "taxe soda") devrait logiquement s'intensifier encore, alors, "parce qu'il est libéral sur les autres plans", ceci ne te dérange pas ? Et bien j'avoue que tu me déçois un peu.......car je croyais que tu mettais ton opposition à l'hygiénisme "au premier plan" !! C'est pourquoi je t'invite à "bien réfléchir à ta position" (car tu as encore "un peu moins d'une semaine pour revenir dessus, ok très court mais encore faisable !), à ne pas oublier que "la particularité de Gauche Libérale est précisément de défendre un libéralisme qui ne se limite pas strictement à l'économie" !!
A contrario Jean-Michel Baylet, lui, s'est clairement prononcé "en faveur de la légalisation du cannabis" !! Et son approche "personnelle" en tant que Président du PRG d'un projet politique pour la France est "plus libérale que le programme affiché du PRG, synthèse de la participation de l'ensemble des militants" !! C'est pour ça (et uniquement pour ça !) que je me suis décidée à voter pour lui (et bien comprendre qu'il s'agit d'un choix PAR DEFAUT, parce qu'il n'y aura pas de candidat libéral à cette présidentielle, en aucun cas ça n'est un choix "d'adhésion" !).
Alors j'espère que tu comprendras ma position et ne criera pas à "la trahison envers Gauche Libérale" me concernant (diverger sur "ce point précis" ne signifie pas "tourner le dos à Gauche Libérale") !!
2 De Valéry -
Tout à fait d'accord avec tetatuelle. Les positionnement autoritariste d'un Valls est absolument rédhibitoire. Qu'il ait une démarche intéressante sur les questions économiques, c'est très bien mais les prises de position répétées et assumées de Valls contre les libertés en font un naturellement un adversaire pour des libéraux de gauche.
3 De alcodu -
Les réponses sont déjà dans le texte, il ne s'agit pas d'un vote d'adhésion (c'est écrit en toutes lettres) mais de déterminer le moins mauvais candidat et ensuite de décider si l'on vote ou pas pour lui. Ne rien faire est aussi une option.
Par contre, se focaliser sur le cannabis dans la situation économique actuelle, c'est tout simplement surréaliste.
4 De JLER -
Pas mal. Je vois que JM Baylet n'est rayé qu'une fois alors que les autres 2 fois (hormis Valls). Bref en tant que liberale ce n'est pas simple de choisir, mais il est vrai que dans la situation actuelle je préfererai un Manuel Valls sur ses positions économiques, de réductions de déficits et de désengagement de l etat pour les recentrer sur ses prérogatives régaliennes. Je ne suis pas partisans des "guerres contre la drogue" en général, mais ses positions autoritaires sont également présent pour faire respecter les droits de propriétés des personnes et cela ne me parait pas anti-liberal. En même temps je ne vois pas comment il pourrait être plus liberal que ca sans être exclu par son parti qui je le rappelle a un fort centre de gravite marxiste....
5 De alcodu -
Oui bonnes observations,
Je ne serai pas fâché avec ceux de nos sympathisants qui voteront Baylet pour son programme ou ses idées, je trouve juste que c'est une erreur stratégique.
Il est politiquement beaucoup plus efficace de peser sur le PS que de voter pour un petit parti satellite. Valls ne propose rien moins que de changer le nom du parti pour abandonner le mot socialiste. C'est quand même une avancée énorme !
Il faut donc éviter qu'il soit marginalisé au sein de son parti.
6 De David -
Bof, Valls ferait mieux de quitter le PS plutôt que de tenter de le transformer. Comme dit Askolowitz : "Le problème du PS, ça n'est pas qu'il risque de disparaître, c'est qu'il n'y arrive pas"...
7 De alcodu -
Valls n'est utile qu'au sein du PS,
C'est son statut au sein de l'establishment PS qui donne du relief à ses timides avancées libérales.
Sorties de leur contexte, ses propositions n'ont strictement aucun intérêt pour des libéraux, fussent-ils de gauche.
8 De tetatutelle -
"Sorties de leur contexte, ses propositions n'ont strictement aucun intérêt pour des libéraux, fussent-ils de gauche." :
Te rends--tu compte Alain, qu'en disant ça t'es "précisément en train de contredire le ce pourquoi à tes yeux il faut le soutenir" (ce qui est quand même pas mal....) ! En effet, si selon toi les propositions de Valls n'ont "aucun intérêt pour des libéraux de gauche", alors pourquoi prends-tu publiquement position pour lui ? Non vraiment là sur ce coup, je ne te comprends pas du tout......Personnellement je serais contente de le voir "prendre la décision d'adhérer à Gauche Libérale ou au MLG" (le rêve fait vivre, dit-on....) ! A condition bien sûr qu'il "renonce à l'hygiénisme" !
Et pour en reparler de "ce satané-là" (l'hygiénisme !), "je ne me limite pas au cannabis" ! Puisque j'ai aussi écrit "en toutes lettres" que je lui reproche d'avoir pris position en faveur de la lutte contre "toutes les addictions" !!
9 De Valéry -
Valls n'a pas plus de réponses à la situation économique actuelle qu'un autre. Quand au cannabis il n'est qu'un symptôme d'une série de prises de positions qui en font clairement un représentants de l'Ordre plutôt que des Libertés. À ce titre quoi qu'il puisse dire sur l'économie, il n'est tout simplement pas envisageable pour un partisan des libertés de soutenir un tel candidat. L'économie c'est intéressant tout ça mais un candidat se choisit avant tout sur ses valeurs. Tous mèneront plus ou moins la même politique économique car leur marge de manoeuvre est limitée. Du point de vue des valeurs jusqu'à présent Valls ne m'a pas convaincu que nous étions dans le même camp. Au contraire.
10 De alcodu -
Donc, si je vous suis bien, vous n'avez pas voté aux dernières présidentielles, ni en 2002 ni en 2007, ni au premier, ni au second tour.
11 De tetatutelle -
Alain, entre "ne pas voter" et voter "pour des gens qu'on aime pas", il y a "une troisième possibilité : voter BLANC" ! C'est personnellement "ce que j'ai fait en 2007" (quant à 2002, comme j'étais encore au PS à l'époque j'ai voté PS).......
En 2012 comme (vraisemblablement....) "Daniel Tourre compte remettre en place sa campagne pour Frédéric Bastiat", c'est probablement en ce sens que je voterai (ce qui revient finalement à un vote BLANC) ! Quand au "second tour voici ma décision", ce sera :
- Toujours "Bastiat" si Marine Le Pen n'y est pas arrivée (chose qui m'étonnerait beaucoup !....)
- Si Marine Le Pen est au second tour "je rallie le vote républicain" (que son adversaire soit "de gauche ou de droite").
12 De Binitials -
Bonjour Puis-je reproduire cet article sur mon facebook en citant ce site et son auteur ??
13 De alcodu -
Bien entendu Binitials
14 De pedro33 -
Ce billet prouve la difficulté de clarifier ses positions dites "libérales de gauche".
Comme par hasard celui qui sort le plus du chapeau (je sais, ce n'est pas une adhésion, c'est par défaut) est celui apparaissant comme le plus à droite économiquement...
Valls est pour les quotas d'immigration, s'oppose au tout hallal d'un magasin qui avait sans doute étudié son marché. Libéral ?
Je passe sur le cannabis...
Ya de nombreux points sur lesquels Valls apparait comme un champion de la droite étatiste autoritaire.
15 De alcodu -
Valls n'est pas le plus à droite économiquement, il est le moins socialiste, c'est très différent.
Valls propose d'abandonner le mot socialiste. C'est ça le signal fort qu'on envoie en votant pour lui.
Tout le reste est secondaire même si nous n'approuvons pas du tout les positions sociétales de Valls, par exemple sur le voile, les drogues ou l'immigration.
Car croire qu'on peut maintenir la liberté individuelle ou sociétale dans une économie socialiste est bien naïf.
Le socialisme, qu'il se présente dans sa forme la plus pure, le communisme, ou bien qu'il soit dilué à 50%, comme aujourd'hui en France, restreint toujours la liberté.
Si on s'enfonce encore plus dans le socialisme, la liberté individuelle disparaîtra. Tout cela est parfaitement normal et a été décrit par les auteurs libéraux.
Si nous avons un problème d'immigration c'est bien à cause du socialisme français. Valls répond par du dirigisme parce qu'il n'y a pas d'autre réponse possible en régime socialiste. Sortons du socialisme et il y aura d'autres réponses possibles.
La décision de voter Valls est donc stratégique.
16 De tetatutelle -
http://www.alainmadelin.fr/blog/ana...
17 De JLER -
Malheureusement a l'heure ou on parle on aura le choix entre 2 technocrates socialistes qui vont essayer de s'arracher les votes Montebourg, et le programme socialiste va tendre vers un programme Melenchon. Voila malheureusement ce qu'on gagne a voter blanc dans ce type de situation.. J'ai bien peur qu'encore une fois les libéraux se tournent vers Bayrou (qui n'en est pas vraiment un). Est ce que ce sera la recommandation de Gauche Liberale pour les présidentielles ? Désole mais voter blanc, n'est qu'une manière de se donner bonne conscience, mathematiquement c'est simplement donner sa voie a celui qui gagne. Le moins pire est toujours bon a prendre....
18 De alcodu -
6% pour Valls c'est assez étonnant.
Honnêtement, je m'attendais à ce qu'il fasse 1,5%, ce qui correspond aux chiffres obtenus par la motion Bockel, pourtant bien moins réformiste, lors de précédentes élections au PS.
Franchement, si 6% de sympathisants de gauche souhaitent un grand parti débarrassé du mot socialisme, c'est déjà un progrès.
Certains objecteront que les 6% de Valls ont peut-être été obtenus avec des électeurs de droite infiltrés. Je pense que le phénomène a du rester très marginal compte tenu du paiement exigé et de l'engagement sur les valeurs de gauche. Seuls quelques militants de droite encartés ont du faire le déplacement.
Il est en revanche quasiment certain que Montebourg a bénéficié de vote extérieurs au parti socialiste dans une proportion inconnue mais qui peut ne pas être négligeable. L'extrême gauche, les verts et les mélenchonistes ont du s'en donner à coeur joie. Comme ces gens là peuvent encore voter au second tour, la partie est loin d'être gagnée pour Hollande. Ceci dit on s'en fout complètement.
19 De tetatutelle -
"Honnêtement, je m'attendais à ce qu'il fasse 1,5%" :
Eh ben Alain, t'es pas d'un genre optimiste, toi !.....Ben tu vois "moi au contraire, j'ai surestimé Baylet : je m'attendais bien à ce qu'il perde mais j'imaginais cette défaite autour de 3 %"......et le voilà à 1 % ! Et pour couronner le tout, "la presse l'a censuré" (tous ont eu droit à leur petite interview.....sauf lui) !! Ah tu ne peux pas savoir comme "cela" me met en colère !
Quant à "l'engagement sur les valeurs de gauche", finalement c'est du vrai pipo ! D'après Sabine ils devaient "nous faire signer un papier sur lequel ces valeurs seraient inscrites" : ben "à Châtellerault, y'a pas eu de papier" ! Les valeurs étaient simplement "inscrites en haut du tableau explicatif du déroulement de la procédure de vote" et on a signé seulement le registre d'émargement. Alors "oui dans ces conditions, des gens de droite on pu venir" ! Mais pour moi ça n'a "rien d'une infiltration" car je considère que "des primaires doivent concerner tous les citoyens" ! Et je trouve même très logique la démarche d'un électeur de droite qui va voter aux primaires de la gauche pour tenter d'obtenir le candidat "qu'il considère comme le moins à gauche parmi ceux qui se présentent" !
Quant aux "gens des partis de gauche qui n'étaient pas représentés à ces primaires", ils n'ont fait que "reprendre leurs droits" ! Je trouve inadmissible que "seul un parti hors du PS était représenté" (le PRG) : je parle tout simplement de "monopolisation de la gauche par le PS" (acte "très autoritaire" qui donc ne peut que logiquement conduire à "une politique autoritaire" quand ils auront le pouvoir) ! Aussi pour ne rien cacher : si je n'avais pas "si peur de la présence de Marine Le Pen au second tour le jour J", je n'aurais même pas participé à ce vote ! Mais si cela arrivait je tiens à "n'avoir rien à me reprocher" : c'est pas quand elle sera au pouvoir qu'il faudra dire "si j'avais su", c'est "maintenant" qu'il faut absolument "tout faire pour éviter de revivre 2002" !
20 De Sophiacratie démocrate? -
"Sortons du socialisme et il y aura d'autres réponses possibles."
Oula oui mais pour en sortir il faudrait déjà y être peut-être non? Non je crois que vous confondez socialisme et dirigisme. Pour vous c'est certainement un chemin tout tracé mais le dirigisme lui il n'a pas besoin de l’État pour exister, on le retrouve aussi bien à chaque fois qu'un chef d'entreprise prend une décision impliquant le statut de ses employés que quand une personne élue prend une décision avec plus ou moins considération des conseils dont ses collègues lui ont fait part, et j'irais même jusqu'à dire c'est à chaque fois que quelqu'un décide d'une action concrète dans la société qu'apparait le dirigisme. Cette action peut très bien aller d'un simple achat de sandwich jusqu'au rejet de substances toxiques à grande échelle. Simplement toute action a une conséquence dans cet univers; la pensée s’exerce et la matière se déplace. Autrement dit la seule manière de concevoir la liberté comme vous la concevez est que les gens qui ne partagent pas vos actions vous laissent absoluement les faire toutes quelque soient leurs conséquences. Comment appelle t-on ça déjà? La permissivité, la licence ou encore le dirigisme. Bienvenue dans le monde réel !
Aussi vous vous doutez bien que pour mettre en valeur les conséquences positives et pour écarter le plus possible les conséquences négatives il existe une autre notion que chaque individu peut assimiler et que d'ailleurs la philosophie libérale assimile: la responsabilité, la règle ou encore la loi.
De la combinaison de ces notions pour tout être, humain élu ou non, il découle une notion fascinante: la LIBERTÉ !
Sur ce je conçois que ça n'est absolument pas gagné, la chose que l'être humain assimile le mieux pour l'instant étant la guerre, le conflit permanent, ...
Il n'est donc pas interdit de faire de l'humour.
21 De tetatutelle -
Chère Madame, "respirer a une conséquence dans cet univers" ("ça pollue", certes moins qu'une voiture mais ça pollue malgré tout ! Donc "si on suit votre raisonnement, on autorise plus rien" ! Vous tenez là un discours "typique collectiviste", désolée !
22 De alcodu -
Lorsque je parle de dirigisme, il s'agit du dirigisme d'Etat. je ne précise pas à chaque fois qu'il ne s'agit pas de dirigisme privé. Et, effectivement, j'assimile le dirigisme d'Etat au socialisme.
Une société qui dépense 56% de toutes les richesses produites (donc qui les prélève ou les prélèvera) place ses habitants sous tutelle. Il s'agit manifestement d'une société socialiste qui considère que les Hommes de l'administration savent mieux que les individus à quoi les dépenses doivent être affectées.
Pour les classes moyennes, ce "placement sous tutelle" atteint 70 % des revenus. Nous sommes bien dans une société socialiste.
23 De Le Champ Libre -
Voter pour quelqu'un dont le seul commentaire sur l'affaire Tristane Banon aura été "je ne commenterais pas ce torrent de merde" et qui a dit par ailleurs toute l'amitié qu'il avait pour DSK, il faut du courage.
24 De Sophiacratie démocrate? -
Donc comme ça vous convient la propriété privée n'existe pas dans ce cas, les "Hommes de l'administration" ne sont pas des "individus" et personne ne peut savoir à quoi les dépenses doivent être affectées du coup pourquoi quelqu'un qui a des intérêts particuliers (et ne dirige pas?) le saurait? C'est un saint je suppose. C'est tellement facile et tellement vicieux. Amen ...
Nota: Par "affecter" vous insinuez "affectées" plutôt non? Je sais que vous préférez ironiquement être de ceux qui affectent les autres plutôt que ceux qui sont affectés mais tout de même n'en déformons pas jusqu'au langage.
25 De Sophiacratie démocrate? -
"Chère Madame, "respirer a une conséquence dans cet univers" ("ça pollue", certes moins qu'une voiture mais ça pollue malgré tout ! Donc "si on suit votre raisonnement, on autorise plus rien" ! Vous tenez là un discours "typique collectiviste", désolée !"
@tetatutelle C'est amusant ce que vous dites parce que précisément en Amérique Latine des populations entières se sont vus confisquer leur eau au nom de la si précieuse propriété privée. Quant à l'air ma foi pourquoi pas ça ne saurait tarder.
26 De alcodu -
sophiacratie démocrate, je suis désolé, je ne comprends pas votre dernier message.
27 De Incrédule -
Gauche et libérale deux notions contradictoires....
28 De alcodu -
La gauche libérale a juste 150 ans d'histoire en France.
http://www.gaucheliberale.org/post/...
http://www.gaucheliberale.org/post/...
29 De tetatutelle -
"Sophiacratie démocrate, je suis désolé, je ne comprends pas votre dernier message." :
Ce qu'elle dit semble pourtant on ne peut plus compréhensible : elle "remet en question la propriété privée" : du communisme pur et dur !
30 De Henri -
Je m'interrogeai sur l'existence de "gauche" avant "Libérale", je pensais que le libéralisme n'était ni de gauche, ni de droite. Mais alors là, voter pour l'horreur socialiste......
Que pouvez vous en attendre?
31 De alcodu -
Déjà répondu dans les commentaires 3 et 5.
Il n'est évidemment pas question de voter socialiste à une vraie élection (c.à.d. en dehors de la primaire).