Art. 4. -
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.Art. 5. -
La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.Art. 6. -
La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. [...]Art. 7. -
Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis; [...]Art. 8. -
La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires,Art. 10. -
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.Art. 11. -
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.Art. 15. -
La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.
En conséquence Gauche Libérale affirme que :
1) Au regard des articles 4 et 5 de la DDH, la consommation de cannabis ne
peut être interdite puisqu'elle ne nuit ni à autrui ni à la société.
Par conséquent les textes de Loi qui interdisent la détention, l'usage ou la
commercialisation du cannabis sont illégaux car contraires aux principes de
notre Constitution.
2) Puisque, s'agissant du cannabis, les peines établies par les Lois actuelles sont loin d'être "évidemment nécessaires" l'article 8 de la DDH confirme leur illégalité.
3) Les textes de Loi qui interdisent la détention, la consommation ou la commercialisation du cannabis étant illégaux, les peines prononcées contre ceux qui détiennent, consomment ou commercialisent du cannabis sont arbitraires. Conformément à l'article 7 de la DDH ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis.
4) En vertu des articles 6, 10 et 11 de la DDH, les manifestations, écrits et déclarations publiques demandant l'abolition du régime de prohibition sont parfaitement licites, c'est leur interdiction qui serait anticonstitutionnelle donc illégale. On peut donc tout à fait légalement militer pour l'annulation des Lois actuelles et réclamer, non seulement la possibilité de consommer, mais également de produire ou de vendre du cannabis.
5) Conformément à L'article 15 de la DDH, considérant les effets sanitaires, sociaux et financiers de l'actuel régime de prohibition, nous sommes en droit de demander des comptes aux agents publics pour leur administration déplorable.
Pour toutes ces raisons, rendez vous le 18 juin à partir de 16h à la Villette ou dans l'une des autres manifestations organisées pour la fête du 18 joint.
1 De Afujitso -
Bien d'accord ...
Le problème c'est qu'il y a tellement de lois en France qui sont très très limite vis à vis de ce préambule qu'on est pas sortie de l'auberge ...
Il est utile de s'y intéresser car pour la plupart ce sont des lois liberticides ...
2 De laure -
Très habile décorticage de la constitution, je suis bluffée. Bravo!
A bientôt
Bises
L.*
3 De Yan -
je me fais l'avocat du diable, mais si on consomme du cannabis, on peut être amené à provoquer des troubles à l'ordre public et nuire à la société, c'est en tout cas ce que pense le gouvernement. Mais alors, même remarque pou l'alcool.
2 choses l'une : soit on interdit le cannabis mais alors aussi l'alcool; soit on autorise les 2.
Je pense que chaque personne est responsable, doù je prends la 2ème alternative.
Donc je suis d'accord avec vous.
4 De alcodu -
D'autant qu'en plus du cannabis et de l'alcool, il faudrait aussi interdire le football, les concerts, la religion et pourquoi pas, les élections : dans tous les cas trouble à l'ordre public et risque d'addiction.
Les hygiénistes ne veillent pas seulement sur notre santé corporelle, ils prennent également soin de notre santé mentale.
5 De Timothée -
Il y a une hypocrisie sans nom sur le cannabis, en France. J'ai vécu aux Pays-Bas, et depuis qu'ils ont légalisé le cannabis, la consommation a diminué, y compris celles des drogues durs!
Et puis franchement, pour boucher le trou de la sécu, il n'y aurait pas mieux...
6 De tetatutelle -
Pour régler ce problème de lois liberticides (et nous sommes à l'extrême limite de voir des interdictions bien pires que celles du cannabis : celles des sucreries, des boissons sucrées et gazeuses et même une limitation des stocks de viande nous pendent au nez !) moi j'ai une proposition toute simple : que "toutes" les lois passent à l'examen du Conseil Constitutionnel avant toute promulgation et mise en application ! Est-ce parce que les parlementaires sont les représentants du peuple qu'on doit leur autoriser à voter tout et n'importe quoi ? ^Je considère pour ma part qu'aucun pouvoir, fut-il législatif, ne doit être arbitraire, n'est-ce pas le fameux "Estprit des lois" de Montesquieu ?
Il arrive un moment donné où il faut savoir ainsi renoncer au combat politique (duquel je suis très partisante !) quand il apporte l'évidence de ne plus rien résoudre. La question n'est plus de se demander si la Déclaration des Droits de l'Homme est libérale ou non (car chaque doctrine politique en fera toujours "sa propre inerprétation") mais de la faire simplement appliquer ; et ceci est le rôle du Conseil Constitutionnel qui a été mis en place pour cela. A mon avis, ce rôle est trop faible s'il doit attendre une saisine pour prendre une disposition. Il doit se saisir lui-même, juger au vu de la Constitution, statuer et oser mettre son veto en toute liberté.
Pour info, je ne suis que "social-libérale", refusant pour ma part d'opposer solidarité et liberté : les deux sont parfaitement légitimes. A cet effet, je vous invite à prendre connaissance de mon blog personnel : http://tetatutelle.joueb.com ( le poème que vous pourrez y voir à la fin du premier article est dédié à Edouard Fillias, qui me fait littéralement craquer !!)
Têtatuttelle
7 De galaan -
envoyer des inocent en prison, et aider les réells crimineles a continuer a faire du profit, se n est pas soutenable, s'est une situation qui ne pourras que degenerer.
et pour la comparaison entre l alchol et l herbe: l alcol provoque les troubles publiques, et les agression, et le crime.
L HERBE: s'est juste pour étre en paix. et aucune violence.
Par contre, apres un sejours en prison: LA T A TOUTE LA HAINE QUI RESSORT, ET LA OUI POUR SA SERAIS POSSIBLE QUE LE CANNABIS SOIT RESPONSABLE DE MEUTRES, mais pas acause de la substence, mais a cause de la periode de prison effectuer pour une tel chose.
Dans quel democratie vivon nous? ah oui, j oubliais: le pays des droits de l homme!!!! qu elle foutage de geule.
et quand j entand dire, ah oui, mais si on depenalise sa vas pousser a consomer.
s est pas pire de continuer a envoyer des inocents en priison!!!!
s est envisagable d envoyer sa grand mere en prison parce qu elle a fume une clope ou bu un wuski!!! pourtant s est des drogue dures!!!!! et le canabis une drogue douce, voire meme pas drogue.
JE NE PARLE PAS DU HASISH: ou plus tot de la merde coupe au hashish plutot que du hahish coupe a de la merde, alors qu on devrais avoir du hashish pure a 100%, mais vos dealers mession sarko ne le vois pas ianci.
Se sont ces produits qui rendent les jeunes et meme les moin jeunes fou , paranoiaque ou autre, et moi qui milite pour la legalisation je vous met en gardes contre ces trafiquant!!!!!!!!!!
ET quand meme on veux eviter que les jeunes n en fume pas: bien on leur en vend pas, s est pas qu on donne le marcher a des mains qui ne cherche que a se faire de l argent!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ON EN VEND TOUT SIMPLEMENT PAS AU MINEUR, COMME EN HOLLANDE, d ailleur leur mineur fumment e loin moin que les notres, et vue que meme dans le pire des cas si il en fume ne fumeront pas des produit chimiques couper par un dileur qui affecterais leurs cervo indefiniment, NON: il fume une substence controlée, qui ne leur fera rien.
faut changer les chose au plus vite
8 De vin's -
sa ces bien dit le chite et couper a je ne ces koi alor
ke si y légaliseré la gandja sa ceré naturelle
et persone fumeré de la merde
legalisation ^^