Les écologistes et l'extrême gauche sont de ceux qui pensent (ils ne sont
pas les seuls dans le paysage politique) que les pays industriels, c'est à dire
les pays riches, "gaspillent" les matières premières qu'ils "pillent" aux pays
pauvres. A celà deux réponses :
Tout d'abord les pays riches achètent ces
matières premières avec l'accord des gouvernements des pays pauvres. Ils ne les
volent pas. Il s'agit d'un échange libre et consenti entre états. La question
de savoir si ces états détiennent un réel mandat de la part des populations
pour exploiter les réserves naturelles d'un territoire donné est une autre
affaire.
Certe le pillage, c'est à dire l'appropriation par un état des ressources
naturelles d'une région étrangère sans qu'il en ait reçu le moindre mandat de
la part de la population locale, a bien existé jusqu'à un passé récent. Les
"mauvaises manières" des pays européens, France et Royaume Uni en tête, ne sont
pas si lointaines. Mais depuis que les Etats Unis sont devenus la première
puissance de la planète,.un nouvel ordre mondial interdit le pillage
colonialiste auquelles se sont livrées toutes les grandes puissances avant
eux.
En deuxième lieu, et c'est bien là le plus
intéressant, la notion de matière première n'est pas si simple qu'il y parait.
Au moyen âge le pétrole n'était pas une matière première. En revanche le bois,
donc les forêts, le minerai de fer, le cuivre étaient des matières premières.
Le pétrole et l'uranium ne sont devenues des matières premières que grace à
l'emploi que les sciences et techniques leur ont trouvé. Le silicium est devenu
une matière première - surabondante - grace au développement des
semi-conducteurs. Si cette nouvelle matière première est à la disposition de
tous, dans tous les pays, c'est grace au développement de l'industrie
informatique des pays riches. On peut donc dire que, contrairement à ce
qu'affirment les écologistes, ce sont les pays riches et développés qui ont
créés les matières premières dont certains pays tirent leur revenus. Il n'y a
aucun mérite à posséder du pétrole sur son territoire. C'est le résultat d'un
hasard géologique. Il y a en revanche un mérite certain à avoir permis que le
pétrole devienne une matière première. C'est le résultat du travail de
plusieurs générations laborieuses et inventives.
Si demain, la fusion nucléaire devient
une réalité, l'eau de mer deviendra une matière première pour tous les
habitants de la planète. Si ce grand espoir se réalise, les pays riches auront
donné une réserve quasiment inépuisable de "matière première" à l'humanité
toute entière, donc aussi aux pays pauvres. Bien sûr les écologistes sont
fermement opposés aux recherches portant sur la fusion nucléaire puisque celà
va à l'encontre de leur dogme sur la raréfaction des ressources. La fusion
nucléaire ne produit pas de radioactivité donc pas de déchets, elle ne produit
pas de gaz à effet de serre, son combustible, l'eau, est inépuisable mais elle
présente l'inconvénient majeur de couper l'herbe sous le pied des écologistes.
Comment faire peur et mobiliser les foules avec une énergie inépuisable ? Tous
les mouvements écologistes sont donc opposés à la recherche sur l'énergie de
Fusion nucléaire (projet Iter).
